Открой эксель или опенофис. Первый столбец =RANDBETWEEN(0;100), второй столбец =AVERAGE(A$1:A2). Растяни оба столбца вниз на сколько хочешь тысяч и построй график второго столбца.
У покупальщиков билетов и подтверждальщиков билетов, которые у роттен томейтос называются "верифицированные голосовальщики" средняя оценка 86, а общая оценка 78, с учетом остальных, которые не подтвержали покупку билета или вообще не покупали. Очевидно, эти две группы отличаются и оценка 86 имеет в себе смещение из-за отбора по критерию "верификации". Чтобы эта оценка изменилась, нужны какие-то новые покупальщики и подтверждальщики билетов, в количестве соразмерном с предыдущими и с отличающейся оценкой. Люди должны в массе отличаться так, чтобы ставить больше или меньше или больше на одну или половинку звездочки и чтобы всплывающие подсказки оценок согласовались с их впечатлением. Это возможно, но эта возможнось не противоречит существующему положению вещей. Если средняя оценка 86,499999999999, то надо не так много голосовальщиков добавить большей оценкой, либо очень много с меньшей, а если это близко к 86,0, то надо не так много голосовальщиков добавить с меньшей оценкой, либо очень много с большей. Возможность влияния временных и прочих факторов сильно зависит от этого, от дробной части.
Если бы роттен томейтос хотели всех наебать непосредственно с подгонкой среднего балла, то нет никаких проблем создать программу, которая бы подмешивала фейковые оценки для компенсации в сторону любого желаемомого балла и динамика изменения могла бы быть такой, какая бы по мнению общественности считалась правдоподобной.
Сам сделай в экселе или опен офисе. Первый столбец =RANDBETWEEN(0;100), второй столбец =AVERAGE(A$1:A2). Вот четыре графика четырех усреднений по 2000. Независимо от начального разброса, сколькобы таких выборок не делать, они все будут стремиться к 50, потому что распределение равномерное, белый шум. На роттен томейтос люди голосуют по 10 бальной шкале, пять звездочек с половинками звездочек и пояснениями к каждой оценке, и оценки людей варьируются не во всем диапазоне, а они слоняются к какому-то варианту, "дерьмо, но не прям уж совсем", "заебца, но не то, что бы прям". Начиная с нескольких тысяч оценок и далее, очень мало шансов, чтобы возникли какие-то массы людей, которые имели бы значительно отличащуюся психику, чтобы колебать среднее значение.
Чтобы средняя оценка колебалась, нужно значительное отличие последующих десятков тысяч голосовальщиков от уже проголосовавщих. Это маловероятно, если что-то не влияет на выборку, как, например, разделение на "верифицированных голосовальщиков" и остальных. Люди слишком одинаковые сами по себе. Это не относится к области статистического анализа, поэтому не к тем обоссывальщикам апеллируешь.
График показывает то, так среднее между рандомными числами, в диапазоне от 0 до 100, с ростом выборки, стремится к 50. Самое первое значение может быть от 0 до 100. Если генерировать много таких графиков, то они все будут сильно отличаться в начале и будут одинаковые в конце, где они будут иметь значение около 50.
Дополнительно: даже если людей просить загадывать случайное число в некотором диапазоне, то результат иметь некоторое смещение, то есть это будут не полностью рандомные числа. Оценки фильму еще менее рандомны у людей и более выраженно, чем рандомные числа, стремятся к какому-то определенному значению.
Не стоит верить людям, авторам статей, мнений. Только математика твой друг в этой вселенной. Вот так среднее между рандомными числами, в диапазоне от 0 до 100, с ростом выборки, стремится к 50. Когда люди ставят свои оценки фильму, они все в среднем имеют некоторое смещение. Люди почти все одинаковые, их оценки зависят от их примерно одинакового жизненного опыта, примерно одинакового личного вкуса, примерно одинакового мышления и всего остального, оценка большого количества людей имеет некоторое общее смещение, а данном случае к 86%. Сколько бы еще тысяч или миллионов оценок людей не прибавилось, средняя оценка будет все больше стремиться к 86% и не будет меняться.
Если бы роттен томейтос хотели всех наебать непосредственно с подгонкой среднего балла, то нет никаких проблем создать программу, которая бы подмешивала фейковые оценки для компенсации в сторону любого желаемомого балла и динамика изменения могла бы быть такой, какая бы по мнению общественности считалась правдоподобной.
2) Иен Макгрегор
3) Уиен Макгрегор
4) Уиэн Макгрегор
5) Ъуъэн Макгрегор
6) Йюэн Макгрегор
7) Юэн Макгрегор
8) Иван Григорьев.