Зато хоть какой-то неожиданный поворот.

Ого, кто-то смотрел трилогию сиквелов дальше первой части.

Тут дело не столько в губах, сколько в лицевом строении. У Актрисы хорошо выраженный прогнатизм, которого явно нет у Асоки, отчего лицо сильно отличается даже с поправкой на мультяшность.

Я так понимаю теперь будут рисовать не её мультяшную и милую, а вот это вот губастое, с выступающей нижней лицевой частью?

Мандалорец, я тебе много прощал, но не это!

Легко.

Твоё утверждение не может быть истинным так как невозможно делать объективную оценку искусству.

Ну вообще нет. В определение демократии равенство не входит. В той же Америке демократия появилась куда раньше чем избирательное права у негров и женщин.

Во вторых, в чем вообще посыл это поста? То что современная демократия плохо потому что уравнивается голос бомжа Пети и инженера Васи? Возможно, есть такой недостаток. Но то что у инженера Васи есть диплом и успешная карьера еще не значит что он хоть как-то образован политически (более того, вполне возможно что по вечерам он бьет жену и насилует дочь). Нет способа разделить избирателей на правильных и не правильных. Так что надо просто смирится с тем, что у демократии есть такой недостаток.
Означает ли это что нужно отказываться от демократии? Нет. Ничего лучше пока не придумали. Современные демократические режимы находятся на острие экономического, социального, технологического развития, а монархии/диктатуры/имитационные демократии либо вымерли, либо сильно отстают.

Добро пожаловать в альтернативную реальность.

1. Я не знаю что такое шлюхи буржуев и как с этим оперировать что бы обсуждать это.
2. Мне без разницы кто кого там двигает, мне важно чего достигли, как туда шли и куда идут сейчас. Какие-то временные поползновения мне без разницы.
3. Как базис нужно менять что бы стало заебись и почему от этого станет заебись? Объясните мне в 100501 раз пожалуйста. Потому что из всего что я слышал о коммунизме я очень мало слышал конкретных предложений, помимо каких-то крайне базовых тезисов.
4. У СССР безусловно были и положительные достижения, я погорячился утверждая что только тоталитаризма добились. Но то что пошло не так мне очевидно - авторитарное устройство. Авторитарные страны не имеют никакой защиты от того что ко власти придут попросту некомпетентные личности, незаинтересованные в каком-либо развитии.
5. Не хочется тратить еще столетия на эксперименты, когда уже есть достойные примеры достижения достатка и равенства. Доводы в пользу чего-то принципиально иного должны быть крайне сильными.

Марксизм устарел. По достижению социального равенства и всеобщего достатка уже сильно преуспели социал-демократические страны, когда страны с коммунистическими идеями смогли преуспеть только в в создании тоталитаризма.
В современном мире, когда показано что капиталистов можно если не договориться, то зарегулировать так, что они одновременно будут и основой экономического роста, и основой обеспечения социального равенства за счет жирнющих налогов на них, не очень понятно на кой черт сдались коммунистические идеи. Что они могут предложить современному человеку? Почему я должен идти за ними, а не равняться на страны которые первые по уровню жизни?

Чот совсем для даунов.